Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Утрата доверия к госслужащему: увольнение или дисциплинарное взыскание?

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

“Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение”, 2011, N 3

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст.

81 ТК РФ). Данная норма воспроизведена и в п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе в Российской Федерации” (далее – Закон N 79-ФЗ). Расскажем, кого можно уволить за утрату доверия, в какие сроки, какие документы необходимо оформить представителю нанимателя.

Госслужащие каких категорий могут быть уволены?

Как видно из содержания нормы, в связи с утратой доверия могут быть уволены только те гражданские служащие, служебные обязанности которых непосредственно связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.).

Перечень таких должностей ни Законом N 79-ФЗ, ни Трудовым кодексом не предусмотрен, поэтому при решении вопроса об увольнении гражданского служащего в связи с утратой к нему доверия необходимо выяснить, связана ли замещаемая им должность с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. А для этого может понадобиться проанализировать условия служебного контракта, должностного регламента, приказов или распоряжений представителя нанимателя.

Отметим, что обычно с лицами, непосредственно обслуживающими товарные или денежные ценности, заключается договор о полной материальной ответственности.

Напомним, что Перечень лиц, с которыми работодатель имеет право заключать такие договоры, определен Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В данном Перечне содержатся два раздела: в первом указаны должности, а во втором – работы.

Однако работодателю следует учитывать, что непосредственно обслуживать материальные или денежные ценности могут и другие лица, не включенные в эти перечни.

Примечание. За утрату доверия (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ) не могут быть уволены беременные государственные служащие, так как ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение данной категории работников по инициативе работодателя.

Помните, что при прекращении служебных отношений по причине утраты доверия не важно, заключен со служащим договор о полной материальной ответственности или нет.

В каких случаях доверие может быть утрачено?

Что следует понимать под утратой доверия, не определено ни в Законе N 79-ФЗ, ни в ТК РФ, поэтому в каждом конкретном случае представитель нанимателя самостоятельно решает данный вопрос, исходя из характера должностных обязанностей гражданского служащего, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств гражданского служащего.

Отметим, что основанием для утраты доверия к гражданскому служащему могут быть не только те его действия, которые связаны с исполнением им своих служебных обязанностей, но и те, которые совершены им не по месту службы и не связаны со службой.

Например, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений служащие могут быть уволены на основании утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.

45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 ).

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”.

Приведем пример наиболее частых причин, по которым представитель нанимателя может утратить доверие к госслужащему:

  • использование государственным служащим вверенного ему имущества для исполнения служебных обязанностей в личных целях;
  • прием и выдача денежных средств без надлежащего документального оформления;
  • недостача;
  • хищение;
  • хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте и пр.

Нужно ли соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий?

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  • замечание;
  • выговор;
  • предупреждение о неполном должностном соответствии;
  • освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
  • увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. “а” – “г” п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

Увольнение за утрату доверия государственного служащего предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ. Получается, что увольнение по данному основанию не является дисциплинарным наказанием и соблюдать порядок применения такого наказания не нужно. Однако это не так, и вот почему.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ, поэтому согласно рекомендациям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий необходимо.

Обратите внимание! Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены гражданским служащим не по месту службы и не в связи с исполнением им должностных обязанностей, увольнение не будет мерой дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ).

Соблюдаем процедурные вопросы

Итак, представитель нанимателя обнаружил виновные действия госслужащего и считает, что они могут повлечь утрату доверия к нему. При этом руководителю государственного органа необходимо доказать, что такие действия были виновными. Естественно, их надо оформить документально.

Первым делом необходимо затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Уведомление о необходимости представить объяснение рекомендуем оформить в письменном виде.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 58 Закона N 79-ФЗ).

Кроме этого, параллельно представитель нанимателя должен назначить служебную проверку, которая проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены (ст. 59 Закона N 79-ФЗ):

  • факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
  • вина гражданского служащего;
  • причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
  • характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
  • обстоятельства, послужившие основанием для назначения проведения служебной проверки.

Обратите внимание! В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Отметим, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Такое отстранение производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, в котором указываются:

  • факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
  • предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или неприменении к нему такового.

При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания комиссия, проводящая служебное расследование, должна учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

К сведению. При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе (ч. 10 ст. 58 Закона N 79-ФЗ).

Заключение подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Отметим, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания по ее итогам может быть конкретизирован ведомственными нормативными правовыми актами. В качестве примеров таких актов можно назвать:

  • Приказ ФСКН России от 28.11.2008 N 424 “Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ”;

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/6406-utrata-doveriya-gossluzhashhemu-uvolnenie-disciplinarnoe-vzyskanie

Верховный суд разъяснил, что считать коррупционным преступлением

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Важный обзор судебной практики сделал Верховный суд РФ. Он посмотрел, как суды страны рассматривали иски уволенных за всякие коррупционные проступки государственных и муниципальных чиновников. Подчеркнем, речь идет не об уголовных преступлениях, а именно о коррупционных проступках, когда чиновника увольняют с формулировкой “в связи с утратой доверия”.

Для абсолютного большинства служащих такие слова в трудовой книжке – настоящий кошмарный сон. Поэтому практически все уволенные обращаются в суды с требованием обелить их и признать приказ с подобным “приговором” незаконным.

Поэтому Верховный суд собрал все подобные судебные дела и, проверив, дал своим коллегам разъяснения, когда чиновника увольнять за коррупционный проступок правильно, а когда – нет.

Материалы, которые рассмотрел Верховный суд, показали, что наши чиновники обращаются в суды с четким перечнем требований. Во-первых, просят о восстановлении на службе.

Следом идет просьба о признании незаконным решение комиссий, которые чиновников наказали, следом идет оспаривание приказов об увольнении и приказов начальников о дисциплинарных взысканиях.

Причины наказания чиновников укладываются всего в несколько пунктов.

Это нежелание утрясти конфликт интересов, предпринимательство параллельно с госслужбой и попытка скрыть информацию о доходах и имуществе.

Верховный суд объяснил, за какие проступки могут уволить чиновника При этом Верховный суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела против чиновника не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Понятие “конфликт интересов” – одно из распространенных поводов для увольнения. Такая ситуация подразумевает, что личная заинтересованность чиновника влияет на исполнение им своих обязанностей.

Кстати, личная заинтересованность – это по Закону “О противодействии коррупции” возможность для чиновника получить при исполнении своих служебных обязанностей деньги, ценности или некие услуги для себя, своих близких или “третьих лиц”. Причем все это – в ущерб работе. Верховный суд напоминает: непринятие чиновником мер для предотвращения конфликта интересов – это безусловное основание для дисциплинарной ответственности.

Как пример в обзоре приводится дело некой уволенной начальницы управления архитектуры, которая очень нежно опекала две строительные фирмы. Проверка показала, что в одной фирме учредителем был ее отец, а в другой – сын.

Еще основание для увольнения – нежелание после занятия чиновничьего кресла передать в доверительное управление свои ценные бумаги, акции и паи.

Здесь в качестве примера Верховный суд выбрал дело уволенного таможенного чиновника, который потребовал восстановить его на работе. Служащему суды отказали.

Проверка показала: чиновник был учредителем коммерческой брокерской фирмы, которая занималась операциями с декларированием товаров, идущих через границу. Свою долю, а это половина брокерской фирмы, он, устроившись в таможню, никому не передал.

Верховный суд напомнил – в основе конфликта интересов на госслужбе всегда лежит заинтересованность в получении материальной выгоды. Поэтому, заявил Верховный суд, в одном из случаев правильно районные коллеги пошли навстречу наказанной чиновнице.

Дама отвечала за здравоохранение в одном из регионов и кроме других обязанностей еще и проверяла медицинские фирмы. Чиновницу наказали, когда узнали, что в одной из проверяемых фирм работает ее муж. А это, на взгляд районных начальников, – конфликт интересов.

Их логика была такая: муж мог получать премии за положительные проверки компании его женой. Но суд, разобравшись, заявил: муж чиновницы в фирме – мелкий служащий. Эту компанию проверяла его жена регулярно уже несколько лет.

И сейчас, и в прежние годы она выявляла нарушения. Так что конфликта интересов нет.

Еще важная деталь: близкое родство – не основание для увольнения чиновника. Как пример – дело замглавы города, которого пришлось суду восстановить на работе. В администрацию была принята невестка чиновника, а когда об этом узнали, чиновника попросили на выход.

Хотя служебные интересы его и невестки никак не соприкасались. Суд, вернув уволенного на место, сказал: женщину приняли на работу еще до того, как она вышла замуж за сына чиновника, и они по службе вообще не пересекаются.

Так что и ни о каком конфликте интересов речи быть не может.

Отказ чиновника отчитываться о доходах и имуществе – вполне повод для расставания с креслом. Но это правило действует не для всех чиновников. Есть список должностей, обладатели которых сообщают о доходах и расходах как личных, так и своих близких. Но если место чиновника в перечне отсутствует, спросить с него нельзя.

Так суд восстановил на работе специалиста юридического отдела муниципальной администрации. Дама не отчиталась о своих доходах, и ее уволили. Нет – сказал суд. Чиновница и не должна отчитываться – ее должности в перечне нет. Наказать чиновника, кстати, можно лишь в течение месяца с момента появления информации о его коррупционном проступке..

Источник: https://rg.ru/2015/01/19/uvolnenie.html

Кс разъяснил порядок увольнения госслужащего в связи с утратой доверия

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Конституционный Суд вынес Постановление № 14 от 6 апреля 2020 г.

, в котором указал, что увольнение госслужащего в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения коррупционного правонарушения.

Повод для обращения в КС

31 августа 2017 г. Игорь Котяш был уволен с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области по своей инициативе, а 1 сентября 2017 г. вновь поступил на госслужбу – в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора.

В дальнейшем на основании представления Генпрокуратуры была проведена служебная проверка, которая установила, что мужчина при поступлении на госслужбу не представил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей. В связи с этим было рекомендовано применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 28 июня 2018 г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, – в связи с утратой представителем нанимателя доверия к госслужащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Игорь Котяш обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку и обязании представителя нанимателя принять меры по исключению его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст.

37 Закона о госслужбе является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства о прохождении службы, а процедура увольнения Игоря Котяша была соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. В передаче кассационных жалоб Котяша в Мурманский областной суд и в ВС РФ было отказано.

Бывший госслужащий обратился в Конституционный Суд. В жалобе (имеется у «АГ») он указал, что п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, а также п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции противоречат Конституции, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять госслужащего в связи с утратой доверия за нарушение требований закона о необходимости представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, совершенное им при поступлении на службу, т.е. в период, когда госслужащий еще не имел соответствующего публично-правового статуса, в то время как по своему буквальному смыслу оспариваемые нормы предполагают возможность увольнения в связи с утратой доверия лишь в том случае, когда сведения о доходах не были представлены им в период госслужбы. Непредставление же претендентом на замещение должности госслужбы сведений о доходах при поступлении на такого рода службу является, по мнению заявителя, обстоятельством, препятствующим заключению с данным лицом служебного контракта.

Позиция Конституционного Суда

Изучив материалы дела, КС заметил, что оспариваемый п. 2 ч. 1 ст. 13.

1 Закона о противодействии коррупции – как следует из его содержания – распространяется лишь на такие категории граждан, как лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ или муниципальную должность, данное законоположение не может рассматриваться в качестве затрагивающего конституционные права лиц, замещающих должности госслужбы РФ, а значит – и приводить к нарушению этих прав. В связи с этим Суд признал в данной части жалобу недопустимой.

Что же касается п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе, конституционность которых оспаривается Игорем Котяшем по причине его увольнения с госслужбы в связи с утратой доверия за непредставление при поступлении на госслужбу сведений о доходах – своих и членов семьи, то данные законоположения могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда исключительно в их связи с иными правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с поступлением на госслужбу и ее прекращением, а также определяющими правовое положение (статус) госслужащих, заметил КС.

Таким образом, указал Суд, предметом его рассмотрения являются положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе в той мере, в какой они – в системной связи с иными положениями этого закона – служат основанием для решения вопроса об увольнении госслужащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя по причине непредставления им при поступлении на госслужбу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд отметил, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указывается, что подп. «а» п. 3, п. 4, п. 10 и п.

15 документа прямо предусматривают, что непредставление гражданином при поступлении на указанную службу – вопреки установленному законом требованию – сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и представление им заведомо ложных сведений, исключает возможность его назначения на должность государственной гражданской службы и заключения с ним служебного контракта. Обязанность же обеспечить соблюдение требований закона при поступлении граждан на госслужбу возлагается на соответствующий государственный орган (его подразделение по вопросам государственной службы и кадров), что предполагает в числе прочего истребование от конкретного гражданина, претендующего на замещение должности госслужбы, всех необходимых для назначения его на данную должность и заключения с ним служебного контракта документов и сведений, включая сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также организацию проверки достоверности этих сведений в установленном порядке.

Конституционный Суд отметил, что заключение государственным органом – вопреки требованию закона – служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию.

КС также указал, что применение к госслужащему такой меры ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения указанного коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.

2 Закона о госслужбе выступают элементами правового механизма применения к госслужащему меры ответственности за совершение им в период прохождения службы такого коррупционного правонарушения, а потому не предполагают увольнения госслужащего, который, хотя и не представил при поступлении на службу необходимых сведений, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но впоследствии был назначен на должность вопреки требованию закона.

Иное, по мнению КС, означало бы допустимость применения в отношении госслужащего меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения.

Тем самым это не только вступало бы в противоречие с ч. 2 ст.

54 Конституции, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению прав на равный доступ к госслужбе и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Также Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу Игоря Котяша.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-uvolneniya-gossluzhashchego-v-svyazi-s-utratoy-doveriya/

Сроки применения взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Красавина, О. Н. Сроки применения взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия / О. Н. Красавина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 7 (297). — С. 110-113. — URL: https://moluch.ru/archive/297/67432/ (дата обращения: 03.11.2020).



Федеральными законами предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты доверия к государственному гражданскому служащему за совершение коррупционного правонарушения, указанного в законе.

В статье рассматриваются изменения правовых норм, регулирующих сроки, в течение которых применяется взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, установление срока применения взыскания со дня совершения правонарушения, судебная практика и позиция Конституционного суда РФ по применению сроков для данного вида взыскания.

Ключевые слова: государственная служба, противодействие коррупции, увольнение, утрата доверия, пресекательный срок.

Одной из острых и обсуждаемых проблем современного российского общества безусловно является улучшение качества государственного управления, успешное решение которой сложно представить без совершенствования механизма юридической ответственности государственных гражданских служащих.

После введения в законодательство о государственной гражданской службе норм, предусматривающих увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения, возникло много вопросов по реализации этих правовых норм.

Анализ судебной практики указывает на увеличение за последние годы судебных споров по обращениям государственных и муниципальных служащих с требованиями о признании незаконными решений представителя нанимателя об увольнении в связи с утратой доверия и восстановлении на службе.

Одним из оснований для оспаривания решения работодателя в отдельных случаях является привлечение к ответственности за пределами срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения.

Как указано в законе, увольнение в связи с утратой доверия применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу [1].

Необходимо отметить, что последней редакцией данной нормы [2] скорректирован срок применения данного взыскания и определены периоды, которые в него не входят, установлен срок применения взыскания со дня совершения правонарушения.

В предыдущей редакции закона, действующей до 3 августа 2018 года [3], предусматривалось, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.

2 Федерального закона о государственной гражданской службе, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отсутствие в норме закона привязки срока для применения взыскания в виде увольнения за коррупционные правонарушения с днем совершения такого правонарушения, учитывая, что сроки применения дисциплинарного взыскания в ст.

58 Федерального закона о государственной гражданской службе установлены с учетом даты обнаружения и совершения дисциплинарного проступка, вызывало различное понимание правовых норм и приводило к разрешению споров в судебном порядке.

Анализ судебной практики указывает на логичность и последовательность выводов суда при рассмотрении споров о сроках применения взыскания в виде увольнения по утрате доверия.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая дело по иску С.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца поддержала решение суда первой инстанции и отклонила доводы апеллянта в части нарушения порядка увольнения, которое выразилось в том, что увольнение произведено за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона о государственной службе [1], посчитав, что соблюдение запретов, связанных с прохождением гражданской службой, относится к общим обязанностям гражданского служащего, а не к должностным, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, нарушение запрета, связанного с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком и к нему не применяются общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, и указанных непосредственно в законе, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, освобождения служащего от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы. Закономерно суд пришел к выводу, что «положения ст.

58 Федерального закона о государственной гражданской службе, регламентирующие порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в частности, часть 5 данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применению в рассматриваемом споре не подлежат» [4].

Схожую позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассматривая гражданское дело по иску К.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, согласившись с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении установленного законом предельного шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, и, как следствие, нарушения самой процедуры увольнения.

Согласно материалам дела информация о совершении гражданским служащим К.

коррупционного правонарушения в части непредоставления части сведений за 2015 год, касающихся доходов по решению суда, а также расходов по приобретению жилого дома с земельным участком, поступила к представителю нанимателя в виде представления прокурора Республики Калмыкия 09 января 2017 года.

«Исходя из указанной даты, учитывая шестимесячный пресекательный срок, установленный законом, последним днем привлечения К. к ответственности являлось 09 июля 2017 года. Приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Республики Калмыкия об увольнении К. издан лишь 04 августа 2017 года» [5].

Суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для освобождения К. от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по обстоятельствам, указанным в письмах прокуратуры, по причине истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно постановленное по делу решение подлежит отмене.

Вопрос срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения неоднократно рассматривался в Конституционном Суде РФ.

Рассматривая заявления о нарушении конституционных прав частью 3 статьи 59.

3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части неустановления срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемого со дня совершения такого правонарушения, Конституционный Суд РФ не усматривал нарушение конституционных прав заявителей и в своих определениях неоднократно указывал, что «закрепление частью 3 статьи 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения срока, который является по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.

Разрешение же вопроса об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации» [6].

Таким образом, установленный законодателем для применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение трехлетний срок со дня совершения коррупционного правонарушения [2] подтверждает выводы Конституционного суда РФ, и на наш взгляд, является более логичным, исходя из аналогии установления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности [7] и с учетом публичных интересов, социальной значимости и опасности коррупционных правонарушений, ответственность за которые установлена в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Литература:

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 31 июля 2004 г. № 162; «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.

Источник: https://moluch.ru/archive/297/67432/

Увольнение гражданских и муниципальных служащих в связи с утратой доверия

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Увольнение гражданских и муниципальных служащих в связи с утратой доверия производится по специальному плану, который учитывает все законодательные нормы и различные нюансы. Сама процедура имеет пошаговый характер и включает в себя как процедуру задокументированной проверки, так и дальнейший процесс увольнения и расчета.

Законодательство

Основные варианты увольнения по утрате доверия закреплены в законе «О противодействии коррупции», а также в дальнейших дополнениях и поправках.

Большая часть процессов связанных с утратой доверия расписано в 81 статье. Пункт 7 регламентирует материальную ответственность и возможность увольнения. В пункте 7.1 есть дополнение о коррупции.

Гражданские служащие подчиняются закону «О государственной гражданской службе РФ». По статье 59.2 этого закона увольнение госслужащего по утрате доверия производится на основе коррупционных составляющих.

Деятельность муниципального служащего также регламентирована федеральным законодательством (О муниципальной службе в РФ). Основания для увольнения в связи с утратой доверия прописаны в этом законе в статье 27.1. Чаще всего основанием является конфликт интересов или же сокрытие доходов.

Необходимые мероприятия

Если есть наличие нарушения в исполнении своих обязанностей сотрудником, то работодатель должен предварительно начать проверку этого факта. Дальнейшие результаты проверки покажут наличие оснований для увольнения.

Пошаговая процедура:

  • выявление нарушения, то есть должен быть сам факт проступка;
  • создание незаинтересованной комиссии (численность может быть любая, но строго не меньше трех лиц);

Образец приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования

  • проведение проверки, которая выявляет все моменты нарушения и степень вины сотрудника;
  • на основании полученных доказательств, которые должны быть задокументированы, идет процедура наказания;
  • дисциплинарное взыскание в виде увольнения требует серьезного нарушения, а также полную утрату доверия в отношении сотрудника;
  • издается приказ, на основе которого производится расчет и увольнение сотрудника, а также взыскание в материальной форме при необходимости.

Образец записи в трудовую книжку об увольнение по утрате доверия

Вся ответственность, которая может послужить дальнейшим основанием для увольнения по утрате доверия, прописывается в ряде документов:

  • трудовой договор и дополнения к нему;
  • дополнительные соглашения об ответственности, в том числе имущественного или материального характера;
  • инструкция по должности, в которой прописаны все обязанности.

Все лица, которые являются гражданскими или муниципальными, находятся под постоянным контролем со стороны различных государственных органов. Стоит учесть, что основаниями для увольнения такой категории может быть проведенная государственная проверка, которая выявит нарушения и нарушителя.

Важным моментом является составление приказа, который должен быть представлен виновному под роспись. Если увольняемый отказывается от простановки росписи, то приказ зачитывается при свидетелях, в присутствии виновного лица.

Указанная дата увольнения считается последним рабочим днем, во время которого должен быть произведен расчет.

Особенности расчета и выплат

Любой гражданский или муниципальный служащий получает при увольнении расчет. Сам расчет может включать в себя:

  • основные выплаты при увольнении (зарплата, отпускные);
  • дополнительные (различные премиальные и надбавки);
  • наличие материального взыскания.

Фактически при расчете из средств, которые выплачиваются при увольнении, могут вычесть ту сумму, на которую был нанесен ущерб. В большинстве случаев при серьезных нарушениях, в частности коррупционного характера, увольняемые также должны оплатить государственный штраф.

Требуется помнить, что расчет должен быть произведен не позднее дня увольнения, прописанного в приказе, так как невыполнение такого правила является нарушением уже со стороны работодателя.

Все выплаты и взыскания должны быть занесены в расчетный листок, который выдается совместно с остальной документацией.

Образец заполнения расчетного листка – лицевая сторона Образец заполнения расчетного листка – обратная сторона

Особенности увольнения служащего

У каждого типа служащих есть свои особенности, которые требуется учитывать при увольнении. Нюансы гражданской службы:

  • широкий ряд полномочий имеет дополнительные ограничения, которые не используются для обычных категорий сотрудников;
  • требуется соблюдение личных и государственных интересов в виде баланса. Если личные интересы перевешивают при совершении должностях обязанностей, то создается основание для утраты доверия;
  • проверка достоверности нарушения и увольнения предусматривается Указом Президента №1065;
  • как и для остальных категорий граждан также предусмотрена полная процедура проверки с подключением специальной комиссии.

У работника муниципалитета больше возможностей для утраты доверия. Если у госслужащих основной статьей является нарушение коррупционных правил, то у муниципального служащего есть ряд оснований для процедуры увольнения по утрате доверия. Сюда входит как конфликт интересов, так и неисполнение должностных обязанностей.

Увольнение служащих гражданского или муниципального типа по утрате доверия возможно только при наличии всех доказательств. Процедура увольнения включает в себя несколько этапов и учитывает все трудовые права работника. Весь процесс сбора доказательной базы и дальнейшие действия являются стандартными для всех категорий сотрудников.

Источник: https://u-volnenie.ru/posts/po-iniciative-rabotodatelya/uvolnenie-grazhdanskih-i-munitsipalnyh-sluzhashhih-v-svyazi-s-utratoj-doveriya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.