Судебная практика о признании договора дарения недействительным

Дело N16-КГ17-4. О признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности, имущества совместно нажитым

Судебная практика о признании договора дарения недействительным
Законы и кодексы » Семейный кодекс Российской Федерации » Раздел III. Права и обязанности супругов » Глава 7. Законный режим имущества супругов » Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов » Дело N16-КГ17-4. О признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности, имущества совместно нажитым.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. N 16-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлобкова А.С. к Подлобковой Н.А., Рустемовой В.В.

о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю, по встречному иску Подлобковой Н.А. к Подлобкову А.С. о признании права отсутствующим, по иску Лилуашвили Б.М.

к Подлобковой Н.А., Рустемовой В.В., Подлобкову А.С. о признании договоров купли-продажи и дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительными

по кассационной жалобе Рустемовой В.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Рустемовой В.В. – Максимова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Подлобков А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Подлобковой Н.А. и Рустемовой В.В. о признании недействительным заключенного ответчиками 20 августа 2014 г. договора дарения 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: обл.

, , признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на дом. В обоснование требований Подлобков А.С. указал на то, что он и Подлобкова Н.А. с 2002 года по 2013 год состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи от 3 июля 2006 г.

приобретены 2/5 доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности на доли зарегистрировано за Подлобковой Н.А. Осенью 2015 года Подлобкову А.С. стало известно о том, что 20 августа 2014 г. спорные 2/5 доли в праве собственности на жилой дом Подлобкова Н.А. подарила своей матери Рустемовой В.В.

Поскольку согласия на совершение данной сделки он не давал, сделка является недействительной.

Подлобкова Н.А. обратилась к Подлобкову А.С.

со встречным требованием о признании права собственности на 2/5 доли в жилом доме отсутствующим, ссылаясь на то, что спорное имущество фактически было подарено ей Лилуашвили Б.М.

, поскольку во исполнение договора купли-продажи от 3 июля 2006 г. денежные средства продавцу не передавались. Спорные 2/5 доли дома не являются общим имуществом супругов.

Лилуашвили Б.М. обратился в суд с иском к Подлобковой Н.А., Рустемовой В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 3 июля 2006 г. и договора дарения от 20 августа 2014 г., ссылаясь на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает фактически заключенный между сторонами договор дарения.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016 г. исковые требования Подлобкова А.С. удовлетворены. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , признаны совместно нажитым имуществом Подлобкова А.С. и Подлобковой Н.А.; заключенный 20 августа 2014 г. между Подлобковой Н.А. и Рустемовой В.В.

договор дарения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 2/5 доли в праве на жилой дом в собственность Подлобковой Н.А. За Подлобковым А.С. признано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении исковых требований Лилуашвили Б.М.

и встречных требований Подлобковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рустемовой В.В.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г., как принятых с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Рустемовой В.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 21 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Подлобкова Н.А. и Подлобков А.С. состояли браке в период с 1 июня 2002 г. по 19 июля 2013 г. (л.д. 7 – 8).

3 июля 2006 г. между Лилуашвили Б.М. (продавец) и Подлобковой Н.А. (покупатель) был заключен договор . Согласно пункту 5 договора стоимость продаваемого имущества составляет 400 000 руб.

, которые переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора, переход права собственности на имущество к Подлобковой Н.А. зарегистрирован в установленном законе порядке (л.д. 57а – 57д, л.

4 в приложении N 2-681/16).

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iii--prava-i-obyazannosti-suprugov/glava-7--zakonnyy-rezhim-imuschestva-suprugov/statya-35--semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-35-semeynyy-kodeks-rf-30521.html

Признание договора дарения недействительным: Судебная практика отмены дарственной

Судебная практика о признании договора дарения недействительным

Чаще всего пытаются отменить договора дарения недвижимости? Почему? Ответ очевиден – квартиры (также как и дачи с земельными участками) имеют высокую кадастровую стоимость. А жизненная ситуация дарителя может измениться в любой момент. Например, отмена дарения возможна, если сгорела (пострадала в стихийном бедствии) вторая, имеющаяся у дарителя квартира и ему теперь негде жить.

Следует понимать, что признать дарственную недействительной и отменить её — это два разных юридически действия. Также, стоит учитывать, что оспаривание договора часто происходит в суде (так как мало кто соглашается возвращать «подарки» добровольно).

Судебная практика по отмене подобных соглашений (конкретные примеры будут разобраны далее) показывает, что оспорить дарственную или добиться ее недействительность самостоятельно сложно.

Иногда, чтобы юридически подтвердить факты необходимо проведение судебных и медицинских экспертиз, представление неоспоримых доказательств. Истцом при отмене договора могут выступать не только стороны, которыми подписывалась дарственная, но и иные заинтересованные граждане.

Еще один пример для отмены дарственной – это заключение мнимой сделки (когда под видом дарения пытаются перепродать имущество и не платить налоги).

Избежать проблем после оформления документов на дарение имущества можно проконсультировавшись с юристом.

Но если уже дарственная оформлена, права перерегистрированы и вносить исправления поздно, то для оспаривания законности сделки лучше опять же привлечь юриста. Так как отменить договор дарения гораздо сложнее, чем его заключить. На нашем юридическом портале можно получить бесплатные консультации от юристов с необходимым уровнем образования и большой практикой работы.

По договору дарения, точнее его отмене есть нюансы, которые необходимо знать одариваемо и получателю имущества. Стандартные правила, указанные далее по тексту, регламентируются 578 статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации:

  • если со стороны получателя дара предпринимались умышленные действия, представляющие угрозу жизни дарителя или близких членов семьи. Также если вышеуказанным гражданам умышленно нанесены телесные повреждения различной степени тяжести;
  • если действия одариваемого могут привести к тому, что подарок будет безнадежно испорчен или уничтожен (а он представляет высокую ценность для общества или дарителя), то это может стать основанием для аннулирования сделки;
  • юридические лица и частные предприниматели, одаривающие граждан собственным имуществом при банкротстве, так же как и сами получатели дара, должны понимать, что в первые шесть месяцев сделка может быть оспорена;
  • после смерти одариваемого, при условии, что даритель до сих пор жив, подаренное имущество возвращается обратно (если это было заранее предусмотрено сделкой).

Если по вине одаряемого даритель лишился жизни или дееспособности (то есть отвечать за свои действия он уже не в состоянии) право оспорить сделку. По закону, если отмена дарственной все же состоялась, имущество (при его целостности и сохранности) должно быть возвращено первому владельцу (то есть дарителю).

Судебная практика

Более подробно об основаниях и способах отмены дарственной расписано в статье о том, как можно оспорить договор дарения. На данный момент нас больше интересует тема признания дарственной недействительной и судебная практика по подобным делам.

Примеры не привязаны к определенному месту расположения участников процесса, и не будет назван суд и номер искового производства. Но, примеры взяты из жизни и более подробную информацию по ним можно получить, скачав бесплатно файлы с судебными решениями.

Пример 1

Гражданка, поддавшись на уговоры сына, подписала единственное жилье ему в дар. Взамен сын обещал о ней заботиться и материально обеспечивать.

Гражданка признает себя обманутой собственным сыном, так как перепутала понятия договора дарения и ренты.

На этих основаниях она просит суд аннулировать дарственную и запись о регистрации недвижимости в Росреестре. В удовлетворении иска было отказано.

Пример 2

Гражданка получила дом от мужа по наследству. Затем передарила его собственному сыну. Изначально они договаривались, что сын с семьей въедет на постоянное проживание в этот дом только после смерти истицы.

Со стороны истицы выдвигаются требования аннулировать дарственную, так как ответчик в доме не проживает, за коммунальные услуги не платит. А дому требуется срочный ремонт, так как он находится в состоянии, близком к разрушению.

В ходе судебного заседания было выяснено, что ответчик данный дом не посещает, так как поссорился с истцом и в связи с тем, что однажды она уже пыталась отменить дарственную, обвиняя ответчика в нанесении побоев (иск истицы остался без удовлетворения).

Экспертиза показала, что дом находится в нормальном состоянии и нуждается только в косметическом ремонте. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Результат – в удовлетворении исковых требований отказано.

Пример 3

Истец просит отменить дарственную, излагая события следующим образом:

  • квартира, в которой он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном жены взята им в кредит (жена поручитель);
  • у жены с сыном была комната в общежитии, чтобы ее продать органы опеки и попечительства потребовали, наличия у ребенка другого жилья;
  • в связи с этим, истец оформил свою квартиру на жену посредством договора дарения;
  • жена продала собственную комнату и потратила денежные средства на личные нужды;
  • в связи с тем, что с женой отношения не складываются, он требует признать дарственную недействительной (мнимая сделка) и вернуть квартиру ему в личную собственность.

Истица настаивает на том, что заключался договор дарения с одной целью – подарить ей квартиру. Комната в коммунальной квартире была продана гораздо позже оформления дарственной и одно событие совершенно не взаимосвязано с другим.

Требованием органов опеки и попечительства, чтобы получить разрешение на продажу комнаты в коммуналке, было разделение полученных денег между ответчицей и ее сыном. Что и было сделано – деньги лежат на счету в банке на имя ее сына.

Оставшуюся часть денежных средств потратили на семейные нужды, в том числе и на ремонт спорного жилья.

В результате тщательного изучения всех обстоятельств дела, судом было вынесено решение в удовлетворении иска отказать.

Пример 4

Истцом является мать. Она просит отменить дарственную, так как ее сын умер, а она пережила его. На наследство претендует дочь умершего, которую истец дочерью сына (и своей внучкой) не считает, так как родилась девочка не в браке. Наследников двое – мать умершего и его дочь.

Отмену дарственной истец обосновывает тем, что после смерти одариваемого имущество должно перейти обратно к дарителю. В иске отказано, как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании было выяснено, что при оформлении дарственной пункт, о том, что квартира вернется к дарителю после смерти одариваемого в договор включен не был.

Все что касается наследования и установления отцовства, должно быть рассмотрено в порядке другого судебного заседания, если у сторон будет желание предъявить встречные исковые требования.

Пример 5

Истица просит отменить действие договора дарения в пользу ответчицы.

Она настаивает на том, что ответчица нанесла ей легкие телесные повреждения, о чем имеет доказательства (справки с больницы и выписки суда, так как по факту причинения умышленного вреда здоровью было инициировано судебное разбирательство). Судом первой инстанции, также как и после рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение в пользу истицы.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что примеров приводить можно бесконечное множество. И большая часть из них имеет закономерный результат – в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Даже если вы и правы, доказать это в суде в случаях с заключенными дарственными достаточно сложно. Для этого необходимо досконально знать законодательство в данной области правоведения.

А также подготавливать заранее доказательную базу, собирать свидетелей, делать экспертизы.

Часто без помощи опытного адвоката обойтись невозможно. На юридическом портале Суд.Гуру вы можете получить первичную бесплатную консультацию, и дальнейшее юридическое сопровождение.

Об авторе

Источник: https://sud.guru/imushhestvo/dar/priznanie-dogovora-darenija-nedejstvitelnym-sudebnaja-praktika-otmeny-darstvennoj.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.